各国教育经费占gdp比例3篇

各国教育经费占gdp比例3篇各国教育经费占gdp比例　　国家初等中等高等中国330423154美国381375244日本323321190印度418291170法国237459198巴西3下面是小编为大家整理的各国教育经费占gdp比例3篇,供大家参考。

篇一：各国教育经费占gdp比例

　　国家初等中等高等中国330423154美国381375244日本323321190印度418291170法国237459198巴西308341206国家初等中等高等中国330423154美国381375244按国际比较通行的标准人均gnp为6002000美元时目前我国正处于这一阶段初中高三级教育比例为40529179而我国1997年三级教育比例为324137152032初等教育经费比例偏低而中等高等教育经费比例偏高尤其高等教育经费的比重在20以上甚至高于某些发达国家的水平

　　国外教育支出与我国财政教育支出的比较

　　「关键词」教育支出；三级教育；GDP；GNP教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。

　　一、我国财政教育支出规模的现状分析与国际比较人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。

　　根据江苏省统计局和教育厅公布的数据，全省财政性教育经费占GDP的比例，2000-2002年分别为1.95%、1.89%和1.98%，这与中共中央、国务院1993年颁布的《教育改革和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民生产总值（GNP）的比重，在本世纪末达到4%”的战略发展目标相去甚远。也就是说，实际投入不到应该投入的一半。如果按照4%的比例，江苏省各级政府三年总短缺额达到592亿元。更为令人吃惊的是，2004年所占比例又下降到1.9%以下，而如果按去年全省GDP达到15000亿元，这意味着去年欠下的短缺额已经超过300亿元。从全国来看，虽然国家通过一系列政策措施的实施持续增加财政教育投入，由1993年的867.76亿元增长至2002年的3573.36亿元。但是财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2002年的3.41%（见表1），九年间增长一个百分点都不到。到2003年我国财政性教育经费占GDP的比重仍然没有达到4%的目标，尚存在着900多亿元的资金投入缺口。

　　表11993-2002我国财政教育支出相关指标

　　年份财政教育支出(亿元)

　　财政支出(亿元)GDP(亿元)

　　财政支出占GDP比例(%)财政教育支出比例(%)

　　占GDP1993

　　13.4018.692.511994

　　867.764642.3034634.4

　　1174.74

　　12.3920.282.511995

　　11.6720.692.411996

　　11.6921.062.461997

　　12.4020.172.501998

　　13.7818.822.591999

　　16.0717.342.792000

　　5792.6246759.4

　　1411.526823.7258478.1

　　1671.707937.5567884.6

　　1862.549233.5674462.6

　　2032.4510798.1878345.2

　　2287.1813187.6782067.5

　　2562.6115886.5089468.1

　　17.7616.132.862001

　　19.4216.173.142002

　　21.0416.20

　　3057.0118902.5897314.8

　　3573.3622053.15104790.6

　　注：资料来源：①《中国统计年鉴2003》②财政部主页（）

　　从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%.而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平（见表2）。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。以1993年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元，发达国家为108.9美元，发展中国家为43美元，不发达国家为8美元，我国为10.77美元，仅略高于不发达国家，为发达国家的十分之一。

　　表2中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）

　　国家和地区19801985199019941995世界平均4.84.84.84.95.2美国6.74.9

　　5.25.4;;日本5.85.04.73.6;法国5.05.85.45.96.1印度3.03.53.93.63.4巴西3.63.84.61.652中国;;;2.512.41

　　根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一。

　　二、我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。本文主要从前者来分析比较。

　　根据江苏省政府教育督导团2004年4月对徐州市的调查，在2003年9月至2004年2月的半年间，该市有8206名初中生辍学，初中年辍学率在有的县达到6%.而在另外一些辍学更严重的地区，初中阶段三年的辍学率超过20%，远远超过教育部门所公布的数据。辍学的原因主要在于相对于收入而言就学成本过高。基础教育的个人支出比例高低与政府对基础教育的投入成反比。我国财政教育支出在高等、中等和初等三级教育上生均投入相差过大，对基础教育重视的不够，对其投入相对不足，对高等教育投入比重过大，使教育投资内部结构不甚合理。据联合国教科文组织统计，我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93，同其他一些国家相比，是所有国家中相差最悬殊的（见表3）。从与美国的比较中可见，我国对小学教育投入仅为0.05，比美国低0.08个百分点，对大学投入为1.93，比美国高1.72个百分点，由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存，使各级各类教育的发展不协调，阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

　　

篇二：各国教育经费占gdp比例

　　19932002我国财政教育支出相关指标年份财政教育支出亿元财政支出亿元亿元财政支出占gdp比例财政教育支出比例占gdp国家和地区19801985199019941995世界平均4848484952美国67495254日本58504736法国5058545961印度3035393634巴西3638461652中国2541根据对40个国家90年代初期的情况分析当财政收入占gdp比重在15以下时财政教育支出占gdp比重为2左右

　　国外教育支出与我国财政教育支出的比较

　　「关键词」教育支出；三级教育；GDP；GNP教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。

　　一、我国财政教育支出规模的现状分析与国际比较人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。

　　根据江苏省统计局和教育厅公布的数据，全省财政性教育经费占GDP的比例，2000-2002年分别为1.95%、1.89%和1.98%，这与中共中央、国务院1993年颁布的《教育改革和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民生产总值（GNP）的比重，在本世纪末达到4%”的战略发展目标相去甚远。也就是说，实际投入不到应该投入的一半。如果按照4%的比例，江苏省各级政府三年总短缺额达到592亿元。更为令人吃惊的是，2004年所占比例又下降到1.9%以下，而如果按去年全省GDP达到15000亿元，这意味着去年欠下的短缺额已经超过300亿元。从全国来看，虽然国家通过一系列政策措施的实施持续增加财政教育投入，由1993年的867.76亿元增长至2002年的3573.36亿元。但是财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2002年的3.41%（见表1），九年间增长一个百分点都不到。到2003年我国财政性教育经费占GDP的比重仍然没有达到4%的目标，尚存在着900多亿元的资金投入缺口。

　　表11993-2002我国财政教育支出相关指标

　　年份财政教育支出(亿元)

　　财政支出(亿元)GDP(亿元)

　　财政支出占GDP比例(%)财政教育支出比例(%)

　　占GDP1993

　　13.4018.692.511994

　　867.764642.3034634.4

　　1174.74

　　12.3920.282.511995

　　11.6720.692.411996

　　11.6921.062.461997

　　12.4020.172.501998

　　13.7818.822.591999

　　16.0717.342.792000

　　5792.6246759.4

　　1411.526823.7258478.1

　　1671.707937.5567884.6

　　1862.549233.5674462.6

　　2032.4510798.1878345.2

　　2287.1813187.6782067.5

　　2562.6115886.5089468.1

　　17.7616.132.862001

　　19.4216.173.142002

　　21.0416.20

　　3057.0118902.5897314.8

　　3573.3622053.15104790.6

　　注：资料来源：①《中国统计年鉴2003》②财政部主页（）

　　从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%.而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平（见表2）。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。以1993年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元，发达国家为108.9美元，发展中国家为43美元，不发达国家为8美元，我国为10.77美元，仅略高于不发达国家，为发达国家的十分之一。

　　表2中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）

　　国家和地区19801985199019941995世界平均4.84.84.84.95.2美国6.74.9

　　5.25.4;;日本5.85.04.73.6;法国5.05.85.45.96.1印度3.03.53.93.63.4巴西3.63.84.61.652中国;;;2.512.41

　　根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一。

　　二、我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。本文主要从前者来分析比较。

　　根据江苏省政府教育督导团2004年4月对徐州市的调查，在2003年9月至2004年2月的半年间，该市有8206名初中生辍学，初中年辍学率在有的县达到6%.而在另外一些辍学更严重的地区，初中阶段三年的辍学率超过20%，远远超过教育部门所公布的数据。辍学的原因主要在于相对于收入而言就学成本过高。基础教育的个人支出比例高低与政府对基础教育的投入成反比。我国财政教育支出在高等、中等和初等三级教育上生均投入相差过大，对基础教育重视的不够，对其投入相对不足，对高等教育投入比重过大，使教育投资内部结构不甚合理。据联合国教科文组织统计，我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93，同其他一些国家相比，是所有国家中相差最悬殊的（见表3）。从与美国的比较中可见，我国对小学教育投入仅为0.05，比美国低0.08个百分点，对大学投入为1.93，比美国高1.72个百分点，由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存，使各级各类教育的发展不协调，阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。

　　从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。

　　

篇三：各国教育经费占gdp比例

　　规划纲要指出各级政府要优化财政支出结构把教育作为财政支出领域的重中之重予以优先保障充分调动全社会共同办教育的积极性扩大教育经费的融资渠道根据经济发展水平调整各级各类学校的学费标准完善各级教育经费投入机制保障各级各类学校办学经费的稳定来源切实保证政府对于教育财政支出拨款的增长速率明显高于政府财政经常性收入的增长速率进一步提高国家公共教育财政经费支出占国内生产总值的比例2012年将达到4完善各级各类教育经费投入管理机制坚持依法理财建设节约型学校

　　地方教育财政支出绩效分析

　　09财管（1）班曹海艳090300318

　　摘要：我国的经济不断飞速发展,随之而来的是我国财政收支规模逐渐扩大。财政支出绩效评价作为财政收支的重要环节之一，要想提升财政支出的效益,就必须重视财政支出绩效评价，所以有效的对财政支出做绩效评价对经济发展有重要的意义。运用历史与现实相结合的方法介绍中国教育财政支出的历史背景以及各地区地方政府教育财政支出的规模与结构。自1949年中华人民共和国成立以来，中国教育财政管理体制经历了两个阶段的变革，最终确立了各级政府、社会各方面和个人都要努力增加对教育投入的格局。接着本文针对中国六大地区，31个省、自治区、直辖市运用绝对量和相对量指标分析地方政府教育财政支出的规模特点，同时采用中国地方政府教育经费在各级各类教育中的生均分配指标分析地方政府教育财政支出的结构特点。

　　关键词：地方政府，教育财政，财政支出，绩效分析

　　21世纪中国第一个中长期教育规划纲要《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》于2010年7月29日正式全文发布，这是中国未来十年教育的总纲，对于今后一系列教育改革具有重要的指导意义，主要内容涵盖推进素质教育、义务教育均衡发展、终身教育体制机制建设、拔尖创新人才培养、现代大学制度、职业教育办学模式、深化办学体制、考试招生制度、地方教育投入保障机制和省级政府教育统筹综合10项改革试点工作指南。规划纲要指出，各级政府要优化财政支出结构，把教育作为财政支出领域的重中之重予以优先保障，充分调动全社会共同办教育的积极性，扩大教育经费的融资渠道，根据经济发展水平调整各级各类学校的学费标准，完善各级教育经费投入机制，保障各级各类学校办学经费的稳定来源，切实保证政府对于教育财政支出拨款的增长速率明显高于政府财政经常性收入的增长速率，进一步提高国家公共教育财政经费支出占国内生产总值的比例2012年将达到4％，完善各级各类教育经费投入管理机制，坚持依法理财，建设节约型学校。

　　1.1、各地区地方政府教育财政支出的规模

　　本文将中国行政区域划分为六大部分，分别是华北地区（包括北京、天津、

　　河北、山西、内蒙古5个省、区、市）、东北地区（包括辽宁、吉林、黑龙江3

　　个省、市）、华东地区（包括上海、江苏、浙江、安徽、福建、江西、山东7个

　　省、市）、华中地区（包括河南、湖北、湖南、广东、广西、海南6个省、区、

　　市）、西南地区（包括重庆、四川、贵州、云南、西藏5个省、区、市）及西北

　　地区（包括陕西、甘肃、青海、宁厦、新疆5个省、区）。中国香港特别行政区、

　　澳门特别行政区及台湾省暂未列入统计范围。本文通过参考2010、2009、2008

　　及2007年版《中国统计年鉴》关于各地区教育经费支出情况的统计数据，整理

　　归纳如下表：

　　表一

　　各地区财政教育支出情况表

　　单位：万元

　　省（自治

　　地区

　　区，直辖2005年2006年2007年2008年2009年

　　市）

　　北京

　　天津672034815828

　　河北华北地区

　　山西

　　内蒙古786645950332

　　总计

　　辽宁

　　吉林741472东北地区

　　黑龙江

　　912752

　　总计

　　上海

　　江苏

　　华东地区浙江

　　安徽

　　福建

　　江西879253

　　山东

　　总计

　　河南

　　湖北

　　湖南

　　华中地区广东

　　广西

　　海南242088278479403268556331744989

　　总计

　　重庆606598786380

　　四川

　　贵州933707西南地区

　　云南

　　西藏203794205964335699470800610441

　　总计

　　陕西993134

　　甘肃674831874820

　　青海203132西北地区

　　宁夏195197

　　243755246179

　　348523473068

　　488084540553

　　618159635025

　　新疆726517892786

　　总计

　　从表中可以得出如下结论：

　　一、各地区地方政府教育财政支出规模差距悬殊，从整体上来讲，华东地区

　　和华中地区支出规模总量明显高于其他地区，其中西北地区和东北地区支出规模

　　最小；

　　二、各地区地方政府教育财政支出规模普遍呈现逐年递增的态势；

　　三、部分地区内部在地方政府教育财政支出规模上也存在较大差距，比如同

　　属西北地区的陕西和青海，2005年--2009年数据显示差额平均在159亿元左右。

　　采用各地区地方政府教育财政支出总量反应支出规模的同时，还要结合相对

　　量指标考察教育经费是否充裕。本文选取各地区地方政府教育经费支出占地区生

　　产总值的比例作为相对量指标，参考2009、2010年版《中国统计年鉴》截取2008

　　年、2009年面板数据，分析如下：

　　表二各地区地方政府教育经费支出占地区生产总值的比例

　　单位：万元

　　地区

　　省（自治区，生产总额比例

　　2009年比例

　　直辖市）2008

　　华北地北京10488.030.03015812153.030.030089

　　区

　　天津6354.380.0222997521.850.02308

　　河北16188.610.02328717235.480.02549

　　山西6938.730.0338667358.310.037789

　　内蒙古7761.800.0265929740.250.024997

　　总计47731.550.0267454008.920.027776

　　东北地辽宁13461.570.02275815212.490.022792

　　区

　　吉林6424.060.029277278.750.029811

　　黑龙江8310.000.0308818587.000.031048

　　总计28195.630.02663631078.240.026717

　　华东地上海13698.150.02380315046.450.023059

　　区

　　江苏30312.610.0195534457.300.019753

　　浙江21486.920.02112922990.350.022589

　　安徽8874.170.03225710062.820.032177

　　福建10823.110.02155512236.530.022682

　　江西6480.330.0319217655.180.03291

　　山东31072.060.01773333896.650.018099

　　总计122747.350.02159136345.280.022103

　　华中地河南18407.780.02412219480.460.027008

　　区

　　湖北11330.380.02508212961.100.02448

　　湖南11156.640.02789913059.690.02738

　　广东35696.460.01970339482.560.020343

　　广西7171.580.035037759.160.038226

　　海南1459.230.0381251654.210.045036

　　总计85222.070.02405194397.180.025163

　　西南地重庆5096.660.0301176530.010.02914

　　区

　　四川12506.250.02952814151.280.031901

　　贵州3333.400.0689293912.680.065613

　　云南5700.100.0424476169.750.04995

　　西藏395.910.118916441.36

　　0.138309

　　总计27032.320.03853131205.080.040624

　　西北地陕西6851.320.0386658169.800.038063

　　区

　　甘肃3176.110.0575943387.560.060916

　　青海961.530.0507611081.270.05717

　　宁夏1098.510.0492081353.310.046924

　　新疆4203.410.0473934277.050.056148

　　总计16290.880.04603218268.990.048322

　　因表1中包含2008年、2009年各地区地方政府教育财政支出数据，所以在

　　表2中未列出。表中比例栏数据是通过地区生产总值和地方政府教育财政支出原

　　始数据计算得出，比例=地方政府教育财政支出（万元）/地区生产总值（万元）。

　　由表中数据可以看出，整体上六大地区地方政府教育经费支出占地区生产总值的

　　比例全部随时间呈现递增的趋势，但比例偏低，与1993年《中国教育改革和发

　　展纲要》中提出“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，在

　　本世纪末达到4%”目标相比尚有较大距离。同时，呈现出经济欠发达地区比例较

　　高的态势，例如，西北地区和西南地区地方政府教育经费支出占地区生产总值的

　　比例分别达到4.06%和4.83%，比例明显高于经济较发达地区。综上所述，由绝

　　对量指标和相对量指标分析，不难发现，中国地方政府教育财政支出规模呈现如

　　下特点：

　　一、区域间支出规模不均衡，差距较大。从支出总量上分析，华东地区和华

　　中地区地方政府教育财政支出规模明显高于其他地区，其中西北地区和东北地区

　　支出规模最小；从各地区地方政府教育经费支出占地区生产总值的比例这一相对量指标来看，则呈现相反态势，华东，华中地区比例最低，2009年仅为2%左右，而经济欠发达的西北地区比例最高。

　　二、地方政府教育财政支出规模呈现逐年递增的态势。从全国范围上来看这一结论都是成立的，各地区都有不同程度上的增长，这种增长同时包括地方政府教育财政支出总额以及地方政府教育经费支出占地区生产总值的比例。

　　三、中国地方政府教育财政支出规模与世界各国相比明显偏低。根据世界银行“WDI”（WorldDevelopmentIndicators）资料显示，世界各国公共教育经费支出占GDP平均比例达到4.07%，其中OECD的28个成员国平均水平是5.4%。中国地方政府教育财政支出规模远远低于世界平均水平。

　　四、各地区内部支出规模存在较大差异。例如，同属西北地区的陕西和青海，2005年-2008年数据显示地方政府教育经费支出年差额平均在149亿元左右；再如，同属西南地区的西藏和重庆，就2008年地方政府教育经费支出占地方生产总值的比例而言，两者相差高达8.%左右。

　　1.2、各地区地方政府教育支出的结构所谓地方政府教育财政支出结构，是指在教育经费总量既定的情况下，地方政府教育经费在各级各类教育中的分配情况，一般指教育经费在普通小学教育、普通初中教育、普通高中教育、中等职业学校以及普通高等教育之间的分配。地方政府教育财政支出结构通常是衡量教育投资结构是否合理的重要参考指标，是教育决策中最重要的问题，决定着各级教育的发展。为了更客观地反映各地区地方政府教育经费在各级各类教育中的分配情况，排除各级教育中人数因素的影响，本文采用2009年各级教育生均预算内教育事业费增长情况数据进行搜集和统计，表如下：

　　得到以下分析：（1）、各级教育生均预算内教育事业费支出增长情况。2009年全国普通小学、普通初中、普通高中、中等职业学校、普通高等学校生均预算内教育事业费支出情况是：

　　一、全国普通小学生均预算内事业费支出为3357.92元，比上年的2757.53元增长21.77%。其中，农村普通小学生均预算内事业费支出为3178.08元，比上年的2617.59元增长21.41%。普通小学生均预算内事业费支出增长最快的是海南省(48.72%)。

　　二、全国普通初中生均预算内事业费支出为4331.62元，比上年的3543.25元增长22.25%。其中，农村普通初中生均预算内事业费支出为4065.63元，比上年的3303.16元增长23.08%。普通初中生均预算内事业费支出增长最快的是海南省(42.54%)。

　　三、全国普通高中生均预算内事业费支出为3757.60元，比上年的3208.84元增长17.10%。普通高中生均预算内事业费支出增长最快的是海南省(35.55%)。

　　四、全国中等职业学校生均预算内事业费支出为4262.52元，比上年的3811.34元增长11.84%。中等职业学校生均预算内事业费支出增长最快的是辽宁省(41.46%)。

　　五、全国普通高等学校生均预算内事业费支出为8542.30元，比上年的7577.71元增长12.73%。普通高等学校生均预算内事业费支出增长最快的是贵州省(30.35%)。

　　（2）、各级教育生均预算内公用经费支出增长情况。2009年全国普通小学、普通初中、普通高中、中等职业学校、普通高等学校生均预算内公用经费支出情况是：

　　一、全国普通小学生均预算内公用经费支出为743.70元，比上年的616.28元增长20.68%。其中，农村普通小学生均预算内公用经费支出690.56元，比上年的581.88元增长18.68%。普通小学生均预算内公用经费支出增长最快的是江西省(77.86%)。

　　二、全国普通初中生均预算内公用经费支出为1161.98元，比上年的936.38元增长24.09%。其中，农村普通初中生均预算内公用经费支出为1121.12元，比

　　上年的892.09元增长25.67%。普通初中生均预算内公用经费支出增长最快的是

　　江西省(88.70%)。

　　三、全国普通高中生均预算内公用经费支出为831.59元，比上年的698.28

　　元增长19.09%。普通高中生均预算内公用经费支出增长最快的是青海省

　　(114.46%)。

　　四、全国中等职业学校生均预算内公用经费支出为1164.43元，比上年的

　　911.71元增长27.72%。中等职业学校生均预算内公用经费支出增长最快的是湖

　　北省(115.41%)。

　　五、全国普通高等学校生均预算内公用经费支出为3802.49元，比上年的

　　3235.89元增长17.51%。普通高等学校生均预算内公用经费支出增长最快的是贵

　　州省(125.37%)。

　　2、公共教育支出绩效分析的指标体系

　　由于公共教育的准公共物品特性，教育支出既有可以用货币直接衡量的经济效

　　益，还有更大的无法直接量化的社会效益。本文选取“各地区高等学校普通本、

　　专科学生数”为指标

　　各地区高等学校普通本、专科学生数

　　单位：人

　　地区

　　省（自治区，2008年

　　直辖市）

　　2009年

　　增长的比例

　　北京1560921598290.023941

　　天津1110481188070.069871

　　华北地区

　　河北山西

　　310592147305

　　329224165407

　　0.0599890.122888

　　内蒙古97846

　　1090770.114782

　　总计

　　8228838823440.072259

　　辽宁239475237906-0.00655

　　东北地区

　　吉林黑龙江

　　147628197909

　　155915203361

　　0.0561340.027548

　　总计

　　5850125971820.020803

　　上海1433281434970.001179

　　江苏4107054298250.046554

　　浙江2453302525030.029238

　　华东地区

　　安徽福建

　　253183179137

　　267936187311

　　0.058270.04563

　　江西2321402389210.029211

　　山东4655934690970.007526

　　总计

　　0.030929

　　河南3968184299100.083393

　　湖北3543353733330.053616

　　湖南2920603144220.076566

　　华中地区广东3844814358700.133658

　　广西1579201689420.069795

　　海南39735

　　46392

　　0.167535

　　总计

　　0.088301

　　重庆1367471493320.092031

　　四川301786299650-0.00708

　　西南地区

　　贵州云南

　　85712110319

　　95375127287

　　0.1127380.153809

　　西藏8520

　　9020

　　0.058685

　　总计

　　6430846806640.058437

　　陕西264951264676-0.00104

　　甘肃1050911094520.041497

　　西北地区

　　青海宁夏

　　1376721746

　　1260522402

　　-0.08440.030166

　　新疆65313

　　67648

　　0.035751

　　总计

　　4708684767830.012562

　　从上表可以看出：2008年-2009年各地区高等学校普通本、专科学生数大致

　　呈逐年上升趋势，说明地方政府教育财政支出的社会绩效显著，随着教育经费支

　　出的增加，高等教育在学者人数也逐步增加，整体社会文化素质水平得以不断提升。北京、天津、上海等几个经济发达地区“各地区高等学校普通本、专科学生数”指标量较大，而贵州、青海、等几个经济欠发达地区“各地区高等学校普通本、专科学生数”指标量较小，有些地区不仅没有是正相关，反而是负相关，比如，陕西，青海等，区域差距悬殊。

　　整体而言，“各地区高等学校普通本、专科学生数高等教育在学者人数/十万人”指标与各地区地方政府教育财政支出规模呈正比例关系，地方政府教育财政支出越多，每十万人中受高等教育的人数就越多，人力资本就越雄厚，社会文化素质就越高，财政支出的社会绩效越高，从而更好地促进地区经济发展，形成良性循环。

　　3、地方政府教育财政支出存在的问题通过以上对中国各地区地方政府教育财政支出经济绩效和社会绩效的分析，可以看出地方政府教育财政支出存在以下问题：

　　第一，中国地方政府教育财政支出总量不足，各地区间以及地区内部差距悬殊。分析得出，各地区地方政府教育财政支出规模普遍呈现逐年递增的态势，但与国际标准和国内标准相比，都明显偏低。

　　第二，中国地方政府教育财政支出结构不合理。目前，各地区地方政府各级教育生均经费分配的特点是随着教育层级的上升得到的经费越多，即普通小学教育生均分得的经费最少，普通高等教育生均分得的经费最多。这明显有悖于应该将政府教育经费更多的投入到社会收益率高的基础教育中去的基本规律。

　　第三，是中国各地区每十万人中高等教育在学者人数差距悬殊，社会绩效显著不同。北京、天津、上海等几个经济发达地区每十万人中高等教育在学者人数（指标数）较多，而贵州、青海、云南等几个经济欠发达地区中高等教育人数较少，2009年指标数最高的北京和最低的贵州相差64454人，区域差距悬殊。

　　4、提高地方政府教育财政支出绩效的政策建议一，加大地方政府教育财政支出力度。尽管各地区地方政府教育财政支出规模普遍呈现逐年递增的态势，但与国际标准和国内标准相比，中国地方政府教育财政支出规模明显偏低。地方政府教育财政支出绝对量较高的华东地区相对量指标却偏低；而相对量较高的西北地区绝

　　对量指标却偏低。地方政府教育财政支出规模不足是影响地方政府教育财政支出绩效的重要因素，换言之，中国地方教育发展中出现的若干问题都与投入不足有关，所以加大地方政府教育财政支出力度是解决中国教育问题的重要手段。在加大地方政府教育财政支出力度的同时，我们应意识到，中国部分地方政府教育财政资金存在利用效率低下的问题，导致教育财政支出的经济绩效和社会绩效都不高。因此在地方政府教育财政资金的使用上应避免“形象工程”和“政绩工程”，积极制定教育财政资金流向和运作的管理措施，加大相关法律法规的制定和执行力度，强化公众的监督职能，完善切实有效的教育财政支出绩效考评体系，以期达到减少资源浪费、提高地方政府行政管理能力的目的，确保地方政府教育财政资金的高效利用。

　　二，优化地方政府教育财政支出层级结构目前，中国各地区地方政府各级教育生均经费分配的特点是随着教育层级的上升得到的经费越多，即普通小学教育生均分得的经费最少，普通高等教育生均分得的经费最多，各地区地方政府教育经费在基础教育中的生均分配显著低于在高等教育中的生均分配，这明显有悖于应该将政府教育经费更多的投入到社会收益率高的基础教育中去的基本规律，教育经费支出结构的不合理是中国地方政府教育财政支出的一个重要结构性问题。高等教育占用的资源过多，在目前中国可支配教育资源有限的情况下，相当程度上影响了基础教育的发展。从各级教育的基本属性和社会效益来看，公共教育资源配置应更倾向于基础教育，因此有必要控制地方政府投向高等教育的经费数量，优先保障基础教育的经费充足。建议制定与地方政府教育支出相关的法律法规，确保优先发展基础教育，同时鉴于高等教育较强的私人效益，高等教育应采用多元化发展战略，吸纳社会各界资本参与到高等教育发展中来，教育经费由学校、家庭、社会企业和教育基金共同承担，在一定程度上可以弥补地方政府的教育资金缺口。三，协调区域均衡发展从上述研究中可以看出，中国地方政府教育财政支出规模无论是绝对量还是相对量，各地区间以及地区内部都存在极大差距；中国地方政府教育财政支出绩效无论是经济绩效还是社会绩效，各地区间同样存在较大差距。可见，中国教育

　　发展的地区间不平衡已经相当严重，直接影响了中国教育的公平性和效率性，急需协调区域均衡发展。整体来看，地方政府教育财政支出绩效东部地区显著优于西部地区，致使中国地方政府教育财政支出区域差距明显的根本原因就是中国各地区间经济发展水平差距较大，地方政府财力相差悬殊。在这种情况下，就需要中央政府加大转移支付的力度，对地方政府的支持具有一定的倾向性，以缩小地区间的差异，协调区域均衡发展。

　　就中国地方政府教育财政支出的经济绩效区域间不均衡而言，建议中央政府和地方政府积极扩大西部地区的教育财政支出规模，以增大西部地区教育财政支出对地方经济增长的贡献率，提高教育支出经济绩效，特别是宁夏这样教育基础薄弱而投资乘数很高的地区，中央、地方两级政府更应加大教育财政投入力度，促进其经济高速发展。江苏、广东等东部经济发达省份教育基础系数较高，就需要充分发挥市场调配机制，利用教育投资乘数效应的拉动作用，吸引非政府教育经费的投入。就中国地方政府教育财政支出社会绩效的“义务教育普及程度”指标而言，在西部地区义务教育普及取得阶段性成效的同时，中央和地方两级政府应继续为实现全社会范围内全面高质量普及义务教育而不懈努力。

　　5、结论改革开放以来，中国经济飞速发展，GDP总量节节攀升，国际影响力不断增强，与此同时，中国政府特别是中国地方政府投入到教育领域的经费也不断增长，但与世界发达国家相比总量仍处于较低水平，且支出绩效存在明显问题，亟待研究和关注。通过上面数据分析得出地方政府教育财政支出存在如下问题：第一，中国地方政府教育财政支出总量不足，各地区间以及地区内部差距悬殊；第二，中国地方政府教育财政支出结构不合理；第三，中国地方政府教育财政支出绩效区域差距大。进而，笔者针对中国地方政府教育财政支出存在的问题，提出提高地方政府教育财政支出绩效的政策建议：一是加大地方政府教育财政支出力度；二是优化地方政府教育财政支出层级结构；三是协调区域均衡发展。

　　参考文献：[1]奥野信宏.公共経済学[M].日本：岩波書店，2007.[2]J.M.布坎南.公共财政[M].中国财政经济出版社，1991.[3]顾明远.教育大辞典（第六卷）[M].上海：上海教育出版社，1992.[4]韩康.中国公共经济的改革与发展[M].北京：经济科学出版社，2009.[5]经济合作与发展组织教育研究与革新中心编著.经济合作组织与发展组织教育要览[M].北京：人民教育出版社，2000.[6]靳希斌.教育经济学[M].北京：人民教育出版社，2001.[7]廖楚晖.政府教育支出的经济分析[M].北京：中国财政经济出版社，2004.[8]梁忠义.世界教育大系：教育财政[M].吉林：吉林教育出版社，2000.[9]上海财经大学课题组.公共支出评价[M].北京：经济科学出版社，2006.[10]文部科学省.教育指標の国際比較（2009年版）[M].平成21年版.[11]杨志勇，张馨.公共经济学[M].北京：清华大学出版社，2008.[12]赵海利.高等教育公共政策[M].上海：上海财经大学出版社，2003.[131]丛树海，周炜.中国公共教育支出绩效评价研究[J].财贸经济，2007（3）.[14]东北财经大学课题组：吕炜.我国公共教育支出绩效考评体系的历史沿革与现状分析[J].经济研究参考，2006（92）.[15]吕炜，王伟同.我国公共教育支出绩效考评指标体系构建研究[J].财政研究，2007（8）.[16]王爱民.财政分权、地方政府行为与公共教育支出[J].金融与经济，2009（12）.[17]王蓉.我国当前教育财政模式的特点[J].学习时报，2008（6）.[18]王蓉，杨建芳.中国地方政府教育财政支出行为实证研究[J].北京大学学报，2008（4）.

　　

推荐访问:各国教育经费占gdp比例 教育经费 各国 比例