下面是小编为大家整理的学术不端行为及其预防措施（全文完整）,供大家参考。
学术不端行为及其预防措施 ——Academic Misconduct and Its Preventive Measures 作
者：
徐海丽
作者简介：
徐海丽(ORCID：0000-0002-0457-7566)，硕士，《应用数学和力学(英文版)》编辑部主任，E-mail：hlxu@shu.edu.cn，上海市上大路 99 号 200444
原发信息：
《中国科技期刊研究》(京)2015 年第 20156 期 第 545-551页
内容提要：
[目的]探析期刊人如何在学术不端行为预防过程中起到重要作用。[方法]主要采用文献法与逻辑推理法，阐述国际新型学术不端案例及现状，以 Transactions on Ultrasonics，Ferroelectrics，and Frequency Control和 The American Journal of Preventive Medicine 两本国际期刊的编辑经验及 Springer 和 CrossCheck 为例，分析了国际期刊及相关机构对学术不端的预防措施，并提出建议。[结果]通过学术不端现状研究，结合笔者工作经验，从编辑角度分析，提出：(1)建立责任心强、专业过硬的期刊人才队伍；(2)建立期刊人自己的监督培训机构；(3)建立相应的惩罚和案例处理机制，以有效预防学术不端现象的发生。[结论]通过期刊人才建设与素质的提高，可有效预防学术不端行为。
Academic Misconduct and Its Preventive Measures
关
键
词：
学术不端案例/监管制度/学术道德/CrossCheck
期刊名称：
《出版业》 复印期号：
2015 年 09 期
修回日期：2015-05-04
DOI：10.11946/cjstp.201502090149
学术不端问题被大家所热议，愤慨之人多，批评之声响，但惩罚措施有之，有效预防措施甚少。有人士认为期刊界对这种行为防不胜防，多数只能被动出版后才发现，正是“且骂且叹息且被动处理”。本文通过对学术不端现状的研究，力图探析期刊人才如何在大数据时代的学术不端行为预防过程中起到重要作用。目前，国内外学术界对学术不端现象均表示零容忍，并积极采取措施进行预防。但其大多强调在投稿、初审环节时严，或发现学术不端现象后进行严惩。在数字化科技迅速发展的今天，新型学术不端案例向期刊人提出了新的挑战。本文根据当前不端案例的特点，借鉴国际监管措施，同时笔者结合工作经验，主要从编辑角度分析，提出期刊人才如何在学术不端行为预防过程中起到重要作用。
1 学术不端现状研究
1.1 传统类型
学术出版道德是确保期刊质量和信誉的重要因素。期刊人有义务维护科学界的科研诚信。中国科协早在 2007 年就发布了《科技工作者科学道德规范》[1]。但社会各界，如科研院校、基金委、出版商等，对学术不端有不同的认识和规定。
Springer 将学术不端分为编造数据和数据造假、重复出版或者是冗余出版、自我剽窃、著作权的问题、隐瞒利益冲突[2]。浙江大学学者张月红
归纳出 5 种：重复发表、自我抄袭、搬来主义、随意摘用、东抄西凑[3]。其实分类角度虽然不同，但都综合囊括了学术不端各类现象。
1.2 新型学术不端案例分析
据德国高校估计，2%～3%的博士论文由枪手代写。德国政治家前国防部长 Guttenberg、罗马尼亚首相 Ponta 学术不端案也曾轰动一时。2012 年 Yoshitaka Fujii 博士被发现至少 172 篇科学论文有伪造数据写成，单 Springer 就召回 90 篇以上[4]。如果说以上人为的造文章、代写文章是为大家熟知的学术不端行为，那么下面的机器生成文章令我们对不端行为的特殊升级瞠目结舌。
2005 年，美国麻省理工大学研究人员发明了 SCIgen 这个“神器”软件，它能随机结合字符串，产生假论文。其目的是为证明会议更容易接受假论文。SCIgen 初衷虽好，但笔者认为这一举动扰乱了本已混乱的学术论文市场。民间组织傅立叶大学计算机科学家“国外方舟子”Labbe 开发了一种方法并建立网站，可用来探测 SCIgen 合成论文，他搜集出了2008-2013 年 30 多篇出版论文集中计算机生成的论文。2010 年他曾用SCIgen 生成同一假作者的 102 篇假论文(钓鱼文章)，声称这些假论文加入谷歌学术搜索数据库太容易，结果这位假作者竟然成为 21 世纪最多被引的科学家。无独有偶，2013 年一位非洲生物学家 Ocorrafoo Cobangede 的文章被超过一半的全球 304 个开放出版期刊接受。但Ocorrafoo Cobangede 只是虚构的人，真正作者是哈佛大学 John
Bohannon，他认为任何只要拥有高中水平化学知识之人，就能判断该实验缺陷，其结果毫无意义。
这些新型案例反映了部分国际期刊缺乏严谨的审稿机制和态度。专家、科学界研究人员对待学术论文道德的重视程度存在博弈。在时间少、待审文章任务多的情况下，专家审稿非常耗费精力，有些就交给了学生评审。还有一定比例专家审稿态度不端正，特别是对非 SCI 期刊稿件并不重视，而编辑也未能及时发现问题。因此采取有效措施改善相关机制，特别是建设有效的期刊审稿专家数据库非常重要，这是期刊人应担负的重要责任。期刊因审稿机制不完善名誉下降，学术质量当然恶性循环。
1.3 现状分析
Bohannon 介绍，上述案例中期刊多数来自印度、美国、日本以及学术协会，包括 Elsevier 与 SAGE 旗下刊物。学术不端是全球面临的重要问题。R.G.Steen 指出学术不端的造假水平比过去更有提高[4]。期刊人需要付出像警察一样的努力去预防、监管这种行为。Casadevall 和 Fang 指出三分之二的出版文章被撤回原因是学术不端[4]。近年来已出版文章被撤回数量逐年递增(见图 1)[5]，不仅浪费了大量人力、物力、财力，更对科学界造成了污染和困扰。同时，有些作者用同一方法衍生出多篇文章，旧瓶子装新酒，创新点少，但也被录用了，这些稿源支撑着大量的低学术水平的期刊存在。此外，还存在其他一些形式，如 SCI 论文润色、修改，课题组年青科研人员成为高级枪手等，这些藏着的学术道德问题很难界定其不端行为。
目前，期刊重视学术质量、学术影响力的宣传，却不太重视学术不端行为的预防，笔者认为这种现象需要改变，两者都要抓，特别是我国期刊人更应认识到其重要性。
图 1 1977 年-2014 年已出版文章和被撤回文章趋势图[5]
2 学术不端原因浅析
学术不端案例和手段层出不穷，下面浅析其产生原因。
2.1 科研环境和制度不完善
杨卫院士[6]明确指出：科学界学术道德提升跟不上科研容量的迅速增长。而产生不健康的科研环境的因素包括超额大项目经济刺激道德暴力、重数量不重质量鼓动学术不端。同时，研究成果发表速度上也存在竞争，特别在一些尖端领域研究上更加明显。这些均诱惑年轻人不重道德而急功近利。而大学管理、行政或中学非学术界的边缘人员(从事行政管理、医院临床医生)并不都需要科研文章，不能一刀切。但事实并非如此，这种现象变相鼓励了科技论文交易市场的繁荣。
2.2 学术评价体制不健全
文章发表与很多利益挂钩，如评职称、升职务、学术影响力、荣誉、升学、毕业等，因此存在着如此多的滋生学术不端案例的市场和交易。在目前不完善的学术评价体制下，研究人员存在较大的科研压力，因此会尽可能多地发表论文，但大多数文章其科学意义不大。
2.3 监管制度不严格
中国买卖论文仅 2007 年产业规模就超过 5 亿。抄袭低于 50%就能刊登，严重损毁中国的国际学术形象[7]。超过 500 个论文中介聚集淘宝，为聚集人气，甚至还有团购价。维普等网页均有发小论文的广告。在大学校园、学生生活区这种小广告更是数不胜数。政府相关机构需要进行严格监管，特别是加强网络监管。
研究机构内部的自检机制也没有很好地发挥作用。此外，期刊质量检测评估制度还未完善，如期刊市场缺乏严格管理，为学术不端行为有机可乘。同时，对提供学术不端沃土的期刊，应吊销其刊号而给予真正需要的刊物。
2.4 学术不端认知能力的缺乏
有些研究组织，特别是研究人员，其探索真理的使命感日渐淡薄，很多青年研究人员和学生没有受到充分的科研理论教育[8]。这种对学术不端认知能力的缺乏，是产生学术不端行为的原因之一。研究人员拥有足够的自主性以促进学术创新和发展，因此一定要有比其他行业从业人员更强的自律意识，使自己的学术活动始终符合学术伦理[9]。研究人员从意识上缺乏对学术不端的正确认识，其错误认知或者无知，是直接导致学术不端现象的重要原因。
同时，像上文中提到的网络时代造假工具的频繁出现以及抄袭手段的容易性等，也是当前学术不端案例频出的主要助力。
3 国际预防监管措施
下面介绍一些国际期刊及相关机构对学术不端现象的预防措施。
3.1 IEEE 期刊监管措施
国外同行非常重视前期工作，如 IEEE 撤销那些假论文后，致力于更加严谨的管理方针“细化筛选过程，以防止未来发表那些不符合标准的论文”[10]。来自 IEEE 旗下一本国际知名刊物 Transactions on Ultrasonics，Ferroelectrics，and Frequency Control(见表 1)的技术编辑 Ron Keller 分享了其在编辑稿件时的经验[11]。Keller 在编辑一篇文章时，发现该文语法问题较多，但其中有一部分竟然不需要一点语法修改，这就引起了她的注意，于是，她利用网络引擎搜索，果然发现这些部分抄袭自其他文章。这需要编辑有意识地积累自身经验，有效预防学术不端行为的发生。Keller 建议如果认真、有效利用 CrossCheck 查重工具，同时结合编辑自身经验，也可以有效地早期预防类似学术不端问题。
The American Journal of Preventive Medicine(AJPM)编辑Seidman[12]从事编辑工作 19 年来，期刊自由投稿增加近 10 倍，由每年140 篇提升到每年 1400 篇，而刊出率目前仅有 17%。因此决定哪篇更适合做高质量的科学报道，其录用任务非常艰巨。特别是遇到学术不端文章时，尤其是伪造数据，伪造和篡改并不一样，很难发现，不幸的是这两种情况常常发表后才被发现。因此 Seidman 建议编辑必须用一套行之有效的工具来武装自己，捍卫学术期刊。①结合专业背景和业务经验，利用检测工具有效进行初审(特别强调需要高度负责的专业编辑人才)；②核心同
行评议专家严格评审(这里需要编辑人才组建适合本刊的动态专家数据库，并需定期更新)；③修改校对阶段仍应特别重视。
Seidman[12]还指出：
(1)首先编辑需要注意在出版流程中哪些阶段进行学术不端预防、借助使用检测工具。如果使用国际投审稿系统，如 ScholarOne 等，其可以实现文章和 CrossCheck 数据库的无缝衔接，确保原稿和每次修改稿都能及时生成相似报告(因为 CrossCheck 数据库是实时更新的，因此每次文章修改后其实时检测都很重要)，辅助编辑步步把关。通过在线检测，Seidman 会结合文章实际情况，做出退稿决定，其期刊初审退稿率在50%以上。
(2)只看结果相似度百分比是不全面的，设一个百分比来确定稿件录用与否也是不科学的。此时需要高度负责的专业编辑人才仔细读报告且分析原稿。①文章合理引用时，也会发现相似度较高的报告结果。这并不能决定文章的学术不端问题。②如果大部分内容来自同一作者已出版的文章，可以确定为重复出版。至于复制粘贴大多来自多篇文章，属于拼凑型文章。而自我剽窃是文章内容来自同一作者之前的工作，不同期刊应根据自己的定位做出相应的学术不端处理措施。③利用 CrossCheck 数据库的检测工具 iTheticate 最容易检测拼凑文章，该类文章特点是单篇相似度低，但全文几乎都高亮，这种文章一定是退稿。编辑根据学术不端情况可警示作者、通告单位或只是建议作者进行修改。
3.2 Springer 预防措施
笔者通过和出版合作商 Springer 多年合作中了解到，Springer 对预防学术不端行为非常慎重。
(1)Springer 建议作者如果引用别人的科研成果一定要在文中标注出处[13]，尊重知识产权。文章出现的内容不要是引用别人论文中的引文，最好是第一手资料。笔者曾编辑过一位严谨的老学者的一篇文章，当时对其一篇参考文献内容有疑问，电话请作者答疑时，老先生让我等待片刻，然后从他书架上很快找到了参考文献的那本原著，及时解答了疑问。而在笔者校对的较多稿件中，遇到类似问题，作者多数回答说他也是引用别人的文章中的引文，有些导致了以讹传讹。以上两个例子非常值得我们深思。作者认为 Springer 的这个建议非常重要，对科研工作者来讲，这是对做学问的一种科学态度。
(2)CrossCheck 和 iThenticate 只是参考工具，其重复率结果低不能确保表示文章不存在学术不端问题，这需要专业编辑们仔细分析，同时严格的同行评议才是确保稿件质量的关键所在。
(3)版权问题非常重要。在作者不知情的情况下，借用导师名誉的“被作者”情况，和明明参与稿件的重要工作却“被免冠作者”署名情况，比比皆是。这些情况一定要妥善处理，可以在签署版权协议时要求全部作者签名，并且相关邮件抄送所有作者。
3.3 国际出版伦理委员会(COPE)的措施
国际出版伦理委员会(COPE)成立于 1997 年，旨在应对全球范围内违反科学研究及出版规则的学术伦理问题[14-17]。主要目的在于帮助学术
界和出版界严正全球学术风气，防止学术剽窃和欺诈，保护学术研究和文字出版者的原创版权。正是由于该机构的诞生，全球范围内的出版者们得以共同协作，严厉杜绝学术界的一些造假和剽窃等浮躁行为。
COPE 定期出版学术不端案例和措施，面向作者、大学、期刊等电子发行，警戒不端市场和伪科学家。同时提供认识和防范学术不端的帮助和培训、远程教育课件，指导编辑等人员如何判断学术不端案例的步骤，保证期刊有较高的学术道德标准。其也可作为对不端行为案例的最后仲裁机构。COPE 定期和合作者召开电话会议，为处理复杂案例提供咨询，并定期出版相关内...
